Switch to boring english
56
incrementa el impuesto al tabaco en $ 2
Resumen
Esta proposición, a pesar de sus muchos detalles, es sencilla, y no tiene consecuencias sorpresa. Se eleva el impuesto al consumo (un impuesto sobre un bien específico) en los productos de tabaco por $ 2.00 por paquete, o equivalente. E-cigarrillos, también conocido como vaporizadores, que están siendo utilizados cada vez más, no están actualmente sujetos a impuestos. Si se aprueba, esta propuesta incluiría los cigarrillos electrónicos en la categoría de "otros productos de tabaco", con un impuesto de $ 3.37. Este nuevo ingreso se utilizará principalmente para los servicios relacionados con Medi-Cal, con el 13% ayudando a los programas de investigación y prevención del tabaco.

El principal argumento contra este tipo de impuestos es que es regresiva - injustamente agobia perceptores de ingresos más bajos.
¿Entonces cuánto cuesta un paquete?
Ok imaginate a este paquete de cigarrillos

Precio de venta.............$ 6,00
impuesto sobre las ventas..+$ 0,48
impuesto federal...........+$ 1,01
impuesto estatal...........+$ 0,87
Si la Propuesta 56 pasa....+$ 2,00
––––––––––––––––––––––––––––––––––
                           $ 10,36


Compara el impuesto de $ 2.87 / pack al impuesto de Nueva York de $ 4,35 o el de Texas $ 1.41 / pack. [2] Si la Proposición 56 es aprobada, los cigarrillos electrónicos se agrupan con los cigarros y el tabaco de mascar, por lo que es sujeto a un impuesto de $ 3.37.
Y a dónde se va el dinero?
Los impuestos especiales se utilizan para que la gente use menos de un determinado producto. El punto de la medida es conseguir que la gente fume menos, especialmente los adolescentes.

Debido a eso, los ingresos por el impuesto será idealmente disminuyendo con el tiempo, pero los costos de salud relacionados con el tabaco también disminuirán. Esto es intencional. El aumento de los ingresos procedentes de este impuesto es de $ 1.3 billón el año que viene prevista.[3]

Los que están en oposición de esta propuesta indican que el dinero se va a los servicios relacionados con Medi-Cal (casi un 80%), por eso ellos dicen que el dinero se va a "compañías de seguros y los intereses especiales." Aunque estos oponentes son financiados principalmente por Philip Morris y RJ Reynolds Tobacco Company, y ellos prefieren que el dinero vaya a la prevención de adicción.[2] He aquí con más detalle la distribución de los ingresos en la figura 4 y 5.

Otros se oponen a la medida porque le da impuestos a los cigarrillos electrónico que pueden actuar como una herramienta para dejar de fumar productos del tabaco.[..] Pero el CDC no es súper interesados ​​en que los niños hagan el vape, no tiene tabaco, pero sí nicotina.

Esta medida tiene la segunda mayor cantidad de dineroque se gasta en él, en cerca de $ 75 millones [4] Pero no se deje engañar por la propaganda. Ahora ya sabe los hechos.
Abreviado y en ingles, el debate imparcial del podcast KQED debate
Tobacco is the leading preventable cause of death. And tax-payers pay $3.5 billion a year in tobacco-related healthcare costs.
The tobacco is not the point. The tax money is mostly benefitting insurance companies.
Money will go to tobacco-prevention programs and Medi-Cal – and every dollar to Medi-Cal will be matched by the Federal government, per usual.
13% will go to prevention, more than 80% will go to Medi-Cal, which then just get rolled to the insurance companies.
Medi-Cal is the state of CA. It's necessary to work with insurance companies to work with smokers to get them to quit.
Your tax is regressive. It targets those in the lower socioeconomic rungs, unfairly burdens the poor, and diverts the money to insurance companies.
Medi-Cal is aimed at exactly those people. 1 in 3 Californians use Medi-Cal. Isn't the goal to improve their health by getting them to smoke less?
Más cosas para leer
Última actualización: 4 Oct 2016

Información mas o menos imparcial
[1] Full text of the proposition
[2] Ballotpedia details
[3] Legislative Analyst's Office summary
[4] Sac Bee Money Trail: see how much is being spent
[5] KQED podcast: live debate
Argumentos a favor de la Propuesta 56
[6] SF Chronicle Editorial
[7] San Jose Mercury News editorial
Argumentos en contra de la Propuesta 56
[8] Why 'sin taxes' don't work
[9] Poor spend bigger percentage on smoking


Nota: se omite intencionadamente los argumentos oficiales que se encuentran en la guía oficial de votantes. Creemos que exageran las reclamaciones, engañan con las emociones, y utilizan MAYUSCULAS irresponsablemente.